Des ouvrages pour approfondir la réflexion :

Les planètes (La grande imagerie) : https://amzn.to/4nQNy49

Système Solaire – Tome 05 – Neptune: Neptune, la géante des confins :

Version Papier : https://amzn.to/4mzE3Fo

Version Kindle : https://amzn.to/46ArIL5

La Découverte Révolutionnaire de Neptune : Triomphe du Calcul Mathématique 🌌

Introduction : Quand les Mathématiques Révèlent l’Invisible

La découverte de la planète Neptune en 1846 marque un moment décisif dans l’histoire de l’astronomie et des sciences exactes. Cet événement se distingue comme la première découverte d’un corps céleste réalisée non pas par l’observation directe, mais par la seule puissance du calcul mathématique. Longtemps source de controverses quant à l’attribution de sa paternité, la découverte est aujourd’hui principalement reconnue à l’astronome français Urbain Le Verrier.

Le triomphe de la méthode analytique dans la localisation de Neptune a fourni une confirmation éclatante et spectaculaire de l’efficacité et de la validité de la théorie de la gravitation universelle élaborée par Isaac Newton. Comme l’a éloquemment résumé François Arago, une figure majeure de l’astronomie française, « M. Le Verrier a aperçu le nouvel astre sans avoir besoin de jeter un seul regard vers le ciel ; il l’a vu au bout de sa plume ».

Une Première Historique

Suite à deux années d’intenses calculs, basés sur l’analyse de la trajectoire et des caractéristiques de la planète Uranus, Le Verrier a publié ses résultats fin août 1846. Ces travaux prédisaient non seulement l’existence d’une huitième planète, mais également sa position précise. La confirmation observationnelle de cette prouesse théorique fut rapide et spectaculaire.

Dans la nuit du 23 au 24 septembre 1846, l’astronome allemand Johann Gottfried Galle, assisté de son compatriote Heinrich Louis d’Arrest, utilisa les prédictions de Le Verrier pour pointer le télescope de l’Observatoire de Berlin. Ils découvrirent la planète à moins d’un degré de la position théorique déterminée par le Français.

La découverte de Neptune eut également une conséquence secondaire rapide : dix-sept jours plus tard, la lune Triton fut découverte par William Lassell.

Les Traces Laissées par Uranus : L’Énigme des Irrégularités Orbitales 🤔

Le point de départ de cette quête planétaire fut l’étude des anomalies inexpliquées dans l’orbite de la planète Uranus, découverte en 1781 par William Herschel. Les astronomes de l’époque étaient confrontés à des écarts notables entre l’orbite observée d’Uranus et celle qui était prédite par les lois de la mécanique céleste de Newton.

Les Premiers Signes (Lexell et Bouvard)

Dès 1781, Anders Johan Lexell fut le premier à noter des irrégularités lors du calcul de l’orbite d’Uranus. Il émit l’hypothèse qu’il pourrait exister d’autres planètes dans le Système solaire dont l’influence gravitationnelle perturbait l’orbite d’Uranus.

En 1821, Alexis Bouvard publia des tables astronomiques détaillant l’orbite d’Uranus, basées sur la gravitation et les lois du mouvement de Newton. Cependant, les observations subséquentes révélèrent des écarts importants par rapport à ces tables, conduisant Bouvard à suggérer l’existence de corps perturbateurs inconnus.

Ces irrégularités, ou « résidus », concernaient à la fois la longitude écliptique et la distance au Soleil d’Uranus.

La Recherche du « Corps Perturbateur »

Les scientifiques de l’époque proposèrent plusieurs explications possibles pour ces résidus:

1. Erreurs d’observation.
2. Une possible différence dans l’effet de la gravité du Soleil à des distances aussi grandes, par rapport à la description de Newton.
3. L’influence gravitationnelle d’une huitième planète encore inconnue.

L’idée d’une planète invisible perturbant le mouvement d’Uranus était largement discutée dans les cercles scientifiques avant l’intervention formelle d’Adams et de Le Verrier. Par exemple, avant 1840, Friedrich Wilhelm Bessel avait déjà insisté sur la possibilité de l’existence de « masses troublantes » et avait chargé son élève, Friedrich Wilhelm Flemming, de rassembler les observations d’Uranus, bien que ce travail n’ait pas abouti.

Le mécanisme de la perturbation gravitationnelle expliquant l’avance et le retard d’Uranus est crucial. Lorsqu’une planète extérieure (Neptune) se trouve en avant par rapport à la planète intérieure (Uranus), elle exerce une attraction qui « tire en avant » et accélère Uranus. Inversement, lorsque la planète extérieure se retrouve en arrière de la planète intérieure, elle la « tire en arrière » et la freine, causant un retard par rapport au mouvement non perturbé.

Les Tentatives d’Identification : Le Duel des Calculs 🇫🇷🇬🇧

La tâche qui attendait les astronomes était un problème inverse : déduire les paramètres d’un modèle mathématique (masse, position, orbite du corps perturbateur) à partir des données observées (les irrégularités d’Uranus). Bien que théoriquement simple pour les mathématiques modernes, à l’époque, cela nécessitait d’innombrables et laborieux calculs manuels.

John Couch Adams : Les Premiers Calculs Britanniques

John Couch Adams (britannique) prit connaissance des irrégularités d’Uranus pendant ses études et fut rapidement convaincu de la validité de l’hypothèse de la « perturbation ». Il entreprit de calculer la position, la masse et l’orbite du corps perturbant en se basant uniquement sur la loi de la gravitation universelle de Newton.

Adams commença par supposer une position pour l’hypothétique planète, en utilisant notamment la loi de Bode. Il calcula ensuite la trajectoire théorique d’Uranus et compara cette trajectoire avec les observations réelles, mesurant les résidus. Il ajustait alors les caractéristiques du corps troublant (masse, orbite) en fonction des résidus et répétait le processus, suivant une méthode similaire à la régression moderne.

Le 13 février 1844, Adams demanda, par l’intermédiaire de James Challis (directeur de l’Observatoire de Cambridge), des données sur la position d’Uranus à l’astronome royal, George Biddell Airy, de l’Observatoire royal de Greenwich. Adams continua de peaufiner ses résultats au moins jusqu’au 18 septembre 1845.

Urbain Le Verrier : La Détermination Française

En France, François Arago, responsable de l’Observatoire de Paris, souhaitait que le difficile problème d’Uranus soit résolu dans son établissement. Après la mort d’Alexis Bouvard, Arago demanda, au cours de l’été 1845, à un jeune astronome extérieur à l’Observatoire, Urbain Jean-Joseph Le Verrier, de se consacrer à cette tâche.

Peu après avoir commencé ses travaux, Le Verrier présenta un mémoire sur Uranus à l’Académie des sciences de Paris, le 10 novembre 1845, démontrant que la théorie préexistante ne parvenait pas à expliquer correctement le mouvement de la planète.

Le Verrier entreprit une enquête similaire à celle d’Adams, visant à calculer la position du corps perturbateur. Il présenta ses résultats définitifs et rigoureux le 1er juin 1846 à l’Académie.

La Réfutation des Hypothèses Alternatives

Le travail de Le Verrier se distinguait par son rejet méthodique de toutes les autres hypothèses qui auraient pu expliquer les écarts du mouvement d’Uranus. Il conclut qu’il ne restait qu’une seule explication viable :

• Il rejeta l’idée que les lois de la gravitation newtonienne puissent cesser d’être précises à la distance d’Uranus.
• Il écarta l’hypothèse de la résistance de l’éther.
• Il rejeta l’idée d’un gros satellite accompagnant Uranus, car de telles inégalités seraient à très courte période, ce qui contredisait les observations. De plus, un satellite suffisamment gros n’aurait pas pu échapper aux observateurs précédents.
• Il élimina l’hypothèse d’une comète ayant brusquement modifié l’orbite d’Uranus, car les observations de la planète entre 1781 et 1820 étaient incompatibles avec les séries d’observations antérieures ou postérieures.

Le Verrier parvint ainsi à la conclusion inéluctable : « Il ne nous reste ainsi d’autre hypothèse à essayer que celle d’un corps agissant d’une manière continue sur Uranus, et changeant son mouvement d’une manière très-lente ».

La Course contre la Montre et la Confirmation Observatoire 🔭

Après avoir terminé ses calculs (fin août 1846), Le Verrier publia ses résultats définitifs. Il avait prédit mathématiquement l’existence et la position exactes de la planète.

L’Action d’Airy et l’Échec de Cambridge

Ayant reçu les nouvelles de la prédiction de Le Verrier faite en juin 1846, George Airy, l’astronome royal, reconnut immédiatement la similitude entre les solutions proposées par Le Verrier et celles d’Adams. Jusqu’à ce moment, le travail d’Adams n’avait été considéré que comme une curiosité. Cependant, la confirmation indépendante apportée par Le Verrier incita Airy à organiser, en juillet 1846, une tentative de recherche discrète.

Airy suggéra à James Challis, le directeur de l’Observatoire de Cambridge, de rechercher la planète en urgence en utilisant le télescope à monture équatoriale de 11,25 pouces de Cambridge. La recherche de Challis débuta le 29 juillet 1846.

Toutefois, Adams continuait à retravailler ses calculs, fournissant à l’équipe britannique six solutions différentes en 1845 et 1846, ce qui conduisit Challis à chercher dans la mauvaise zone du ciel. Ce n’est qu’après l’annonce de la découverte par Berlin que l’on se rendit compte que Challis avait effectivement observé Neptune, sans la reconnaître, les 8 et 12 août. La raison principale de cet échec était l’absence d’une carte d’étoiles actualisée à Cambridge, empêchant Challis de distinguer la planète d’une étoile fixe.

Le Triomphe de Berlin (Galle et d’Arrest)

Le 31 août 1846, Le Verrier donna la position précise du corps perturbateur lors d’une réunion publique de l’Académie, y incluant désormais la masse et l’orbite du nouvel astre.

Le Verrier se tourna alors vers des astronomes étrangers, sachant qu’ils disposaient d’instruments puissants et, surtout, de bonnes cartes du ciel, qui faisaient défaut à l’Observatoire de Paris. D’ailleurs, malgré les efforts d’Arago, la planète ne fut pas découverte à Paris.

Johann Gottfried Galle, de l’Observatoire de Berlin, reçut la lettre cruciale de Le Verrier le 23 septembre 1846. Il se mit immédiatement au travail le soir même, pointant son télescope de 23 centimètres vers la région suggérée.

L’étudiant de Galle, Heinrich Louis d’Arrest, suggéra une méthode efficace pour identifier la planète : comparer les nouvelles observations avec une carte du ciel récemment dessinée de la région indiquée par Le Verrier. Cela permettait de repérer rapidement l’objet qui n’était pas répertorié sur les cartes stellaires récentes de Bremiker, identifiant ainsi la caractéristique de déplacement propre à une planète par opposition à une étoile fixe.

La Validation par l’Observation

La découverte de Neptune eut lieu peu après minuit, après moins d’une heure de recherche. La planète se situait à moins de 1 degré de la position que Le Verrier avait prédite.

Galle attendit quelques heures pour confirmer le mouvement de l’astre avant de valider qu’il s’agissait bien de la planète recherchée. Après deux nuits supplémentaires d’observations pour vérifier sa position et son mouvement, Galle répondit à Le Verrier avec la célèbre phrase : « la planète dont vous avez calculé la position existe vraiment ».

Par la suite, la planète fut observée à de nombreux autres endroits, notamment à Paris par Le Verrier lui-même, à l’observatoire de Poulkovo par Otto Struve, en Angleterre par John Russell et James Challis (qui put enfin la reconnaître), et au Vatican par le père Angelo Secchi.

La Controverse de Paternité et l’Héritage Scientifique ⚖️

La nouvelle de la découverte par l’équipe de Berlin, basée sur les calculs d’un Français, provoqua une vive déception outre-Manche. Une intense polémique éclata jusque dans la presse, les Britanniques remettant en avant les travaux antérieurs de John Couch Adams.

Polémique et Jugements Rétrospectifs

Les Britanniques, menés par des figures comme Herschel, Challis, et Richard Sheepshanks, affirmèrent qu’Adams avait déjà calculé la position et les caractéristiques de la planète. Ils s’écrièrent que la découverte leur revenait.

Les Français, de leur côté, réfutèrent fermement, insistant sur le fait que seule une publication officielle menant à une observation concrète pouvait valider la découverte, et refusèrent que le nom d’Adams soit associé à celui de Le Verrier dans les ouvrages d’histoire. La controverse, centrée sur la paternité de la découverte, opposa la France et l’Angleterre.

En Angleterre, l’astronome royal George Airy fut sévèrement critiqué, notamment par le mathématicien James Whitbread, pour ne pas avoir reconnu et soutenu le travail d’Adams. Adams, jeune homme timide et réticent à publier des résultats qui auraient pu nuire à sa carrière, n’avait pas bénéficié du soutien nécessaire de ses mentors. Airy se défendit en arguant que la recherche d’une planète n’était pas le rôle principal de l’Observatoire royal de Greenwich.

Cependant, Adams lui-même affirma n’avoir ressenti aucune déception envers Challis et Airy. Il reconnut son propre échec à convaincre ses pairs de la valeur de ses travaux, déclarant : « Je ne pouvais pas espérer que les astronomes d’expérience, qui étaient déjà occupés par d’importants travaux, pourraient avoir autant confiance en mes résultats que moi-même ».

En France, la défense d’un Anglais inconnu fut perçue comme une tentative de nuire au crédit accordé aux réalisations d’Urbain Le Verrier. Malgré la controverse, l’Académie royale décerne la médaille Copley à Le Verrier en 1847 pour ses travaux, sans mentionner Adams. Néanmoins, Adams conserva sa réputation académique.

Certains astronomes britanniques soulignèrent que les deux hommes avaient résolu le problème d’Uranus de manière indépendante et attribuaient une importance égale à chacun. Toutefois, en novembre 1846, Adams reconnut publiquement la primauté de Le Verrier, soulignant que :

« Je souligne ces dates simplement pour montrer que mes résultats ont été obtenus de façon indépendante, et préalablement à la publication de ceux de M. Le Verrier, et non pas avec l’intention de nuire à ses justes revendications par rapport aux honneurs de la découverte, car il n’y a pas de doute que ses recherches ont été rendues publiques en premier et ont conduit à la découverte de la planète par le Dr Galle. Les faits énoncés ci-dessus n’enlèvent rien au crédit de M. Le Verrier ».

Malgré la rivalité institutionnelle, Adams et Le Verrier se rencontrèrent amicalement en juin 1847 à la British Association for the Advancement of Science.

L’Importance des Calculs, Malgré les Imprécisions

Lors de nouveaux calculs effectués après la découverte, on s’aperçut que les caractéristiques orbitales déterminées par Le Verrier et Adams étaient en réalité erronées, même si les deux astronomes avaient annoncé la position de la planète à proximité de sa position réelle.

Les chiffres initiaux étaient les suivants:

• Le Verrier : rayon orbital de 36,154 unités astronomiques (ua) et excentricité de 0,107.
• Adams : rayon orbital de 37,25 ua.
• Rayon réel de l’orbite de Neptune : 30,1 ua et excentricité inférieure à 0,009.

Des critiques émises peu après la découverte suggéraient qu’Adams et Le Verrier avaient été trop optimistes quant à la précision de leurs calculs et avaient surestimé la distance de la planète au Soleil. En 1946, André Danjon a analysé cette critique, montrant par un diagramme que les hypothèses orbitales calculées par les deux astronomes étaient très différentes de la véritable orbite de Neptune .

De plus, des historiens ont trouvé des éléments suggérant que les solutions d’Adams ne convergeaient pas et variaient par plus de 35 degrés de longitude. La découverte d’anciens documents en 1999 a appuyé cette conclusion, montrant que les prédictions d’Adams manquaient de précision, s’étendant sur plus de 20 degrés. Ces éléments confirment la primauté et la précision relative du travail de Le Verrier qui a directement conduit à l’observation.

Les Observations Antérieures : Neptune Déjà Vue, Mais Méconnue 🌠

Malgré le caractère révolutionnaire de sa découverte mathématique, Neptune avait, en réalité, été observée par plusieurs astronomes au cours des siècles précédents, sans que ceux-ci n’aient détecté sa nature planétaire. Neptune est invisible à l’œil nu, sa magnitude apparente n’étant jamais inférieure à 7,7, rendant les observations impossibles avant l’invention du télescope.

Ces observations antérieures, une fois retrouvées, se sont avérées cruciales pour déterminer l’orbite précise de Neptune.

Galilée et l’Étoile Fixe

Neptune a été vue par Galilée dès 1612–1613. Ses dessins montrent qu’il l’a observée le 28 décembre 1612 et à nouveau le 27 janvier 1613. Ces observations furent redécouvertes en 1980 par Charles T. Kowal.

Lors de ces deux observations, Galilée crut que Neptune était une étoile fixe. Au moment de sa première observation en 1612, Neptune était immobile dans le ciel car elle commençait son mouvement rétrograde. De plus, son mouvement fut jugé trop léger et sa taille apparente trop petite pour être considérée comme une planète avec le petit télescope de Galilée.

Cependant, en 2009, le physicien David Jamieson de l’université de Melbourne a suggéré que Galilée était possiblement conscient d’avoir découvert quelque chose d’inhabituel. Dans un carnet, Galilée avait noté le déplacement d’une étoile en arrière-plan (Neptune) le 28 janvier, et un point qu’il avait trouvé sur un croquis antérieur (datant du 6 janvier), établi avec une encre différente, suggérant une recherche systématique parmi ses observations.

Lalande et l’Erreur de Catalogue (1795)

En 1847, après la découverte officielle, Sears Cook Walker de l’Observatoire naval des États-Unis entreprit une recherche de documents historiques pour retrouver d’éventuelles observations antérieures. Il découvrit que des observations faites par l’équipe de Jérôme Lalande à l’Observatoire de Paris en 1795 correspondaient à la position de Neptune dans le ciel.

Dans les catalogues d’observations des 8 et 10 mai 1795, une étoile fut enregistrée à la position approximative de Neptune. L’incertitude de la position avait été notée par une virgule, une notation également utilisée pour indiquer une erreur d’observation. Ce n’est qu’après l’examen des documents originaux de l’observatoire que l’on établit avec certitude que l’objet était Neptune et que l’erreur de position signalée était due au mouvement de la planète dans le ciel. La découverte de ces dossiers sur la position de Neptune en 1795 permit par la suite de calculer son orbite de manière plus précise.

John Herschel en 1830

Neptune a également été observée par John Herschel en 1820. Plus tard, en 1830, il l’a observée par hasard le 14 juillet lors d’un balayage du ciel.

Dans une lettre de 1846, Herschel nota qu’il avait vu Neptune. Bien que son télescope fût assez puissant pour apercevoir Neptune sous la forme d’un petit disque bleu, la distinguant d’une étoile, Herschel ne reconnut pas la nature planétaire de l’objet à l’époque et pensa qu’il s’agissait d’une étoile.

Le Baptême de Neptune 🔱

Peu après sa découverte observationnelle, la nouvelle planète fut initialement désignée simplement comme « la planète extérieure à Uranus » ou parfois comme la « planète Le Verrier ».

Les Noms Proposés

La première suggestion de nom vint de Galle lui-même. Dans sa lettre envoyée à Le Verrier le 25 septembre 1846 annonçant l’observation, il proposa de nommer la nouvelle planète « Janus », en référence au dieu romain des commencements et des fins, des choix et des portes. En Angleterre, Challis avança le nom d’Océan, un Titan, fils d’Ouranos (l’équivalent grec d’Uranus).

Revendiquant son droit de nommer sa découverte, Le Verrier proposa rapidement le nom de Neptune. Il affirma faussement que ce nom avait été officiellement approuvé par le Bureau des longitudes .

En octobre, Le Verrier tenta ensuite de faire nommer la planète « Le Verrier », en son honneur, bénéficiant du soutien fidèle de François Arago, directeur de l’Observatoire. Cette suggestion rencontra cependant une vive résistance en dehors de la France . Les almanachs français réintroduisirent alors rapidement le nom « Herschel » pour Uranus (d’après son découvreur Sir William Herschel) et « Leverrier » pour la nouvelle planète .

L’Acceptation Internationale

Finalement, Wilhelm Struve se prononça publiquement en faveur du nom de Neptune le 29 décembre 1846, lors d’une session de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg.

Peu de temps après, Neptune devint le nom accepté internationalement. Dans la mythologie romaine, Neptune était le dieu de la mer . Le choix d’un nom mythologique s’inscrivait dans la nomenclature établie pour les autres planètes qui, à l’exception de la Terre, portaient toutes des noms issus de la mythologie grecque et romaine .

La découverte de Neptune reste l’une des plus grandes victoires de la mécanique céleste, prouvant la capacité de la science à anticiper la réalité physique de l’Univers par le seul pouvoir de la raison.